IA-tuteur : expérimentation contrôlée d'assistants pédagogiques par intelligence artificielle: fiche chiffrée

S'inspire des expérimentations internationales (Khan Academy Khanmigo, projets pilotes anglais et américains) dont les évaluations indépendantes montrent des effets positifs mais hétérogènes selon l'encadrement pédagogique, et des risques documentés (dépendance à l'outil, biais des modèles, protection des données des mineurs). La mesure limite le déploiement à un échantillon représentatif évalué en amont d'une éventuelle généralisation, avec cliquet de protection des données scolaires.

Coût de l'expérimentation (licences, formation des enseignants, évaluation indépendante) sur un échantillon représentatif d'écoles et de collèges, hors généralisation. Chiffrage par analogie avec deux précédents institutionnels : le marché MIA Seconde du ministère de l'Éducation nationale (2,79 M€/36 mois pour la phase pilote de 150 lycées, 3,76 M€ sur 5 ans avec reconduction) et l'appel à projets France 2030 « IA dédiée aux professeurs » (20 M€, février 2025), qui bornent l'ordre de grandeur d'une expérimentation élargie aux écoles et collèges avec formation et évaluation indépendante dédiées. Fourchette corrigée à la baisse par rapport à la version précédente (-0,05/-0,15 Md€/an), surestimée d'un ordre de grandeur au regard de ces comparables.

Critère d'échec public : Si l'évaluation indépendante à 3 ans ne montre pas de progrès significatif des élèves de l'échantillon par rapport à un groupe témoin (DEPP/chercheurs indépendants), ou si un manquement à la protection des données des mineurs est constaté, l'expérimentation n'est pas généralisée.

Qui porte cette mesure ?

Gabriel Attal (Renaissance · RE)
Édouard Philippe (Horizons · HOR)

Reconstitutions documentaires non officielles, ne représentant pas une position officielle des partis cités: en savoir plus.

Origine documentaire : CentreDroite

Groupes potentiellement concernés

Incidence populationnelle non documentée : l'absence de donnée reste inconnue et n'est jamais convertie en zéro.

Groupes susceptibles d'être défavorisés

Éditeurs de manuels et ressources pédagogiques traditionnelles (concurrence de l'offre numérique)faible

Groupes potentiellement avantagés

Élèves de l'échantillon (soutien personnalisé en cas d'effet positif confirmé)

Score de rupture

Rupture : ajustement (9/100)

Descriptif, jamais normatif: ce score dit seulement combien cette mesure s'écarte du cadre existant, pas si c'est souhaitable. Calculé uniquement depuis des champs déjà publiés sur cette fiche (véhicule juridique, coût, perdants, délai, main-d'œuvre).

Détail du calcul

Véhicule juridique: 4/30 décret (expérimentation article L. 314-2 du code de l'éducation)
Ampleur budgétaire: 0/30 0 à 0 Md€/an, échelle logarithmique
Perdants assumés: 1/25 1 perdant nommé (poids fort=8, moyen=4, faible=1)
Profondeur de transformation: 4/15 délai ≈ 3 ans, main-d'œuvre mobilisée (besoin + libéré)

Chaque composante se conteste comme un chiffrage: une source ou une correction de fiche suffit (méthode complète, contester).

Effets non monétaires expérimental

Effet non monétaire : non documenté: aucun effet non monétaire sourcé pour cette mesure. L'absence de donnée est affichée telle quelle, jamais convertie en zéro (méthode). Vous connaissez une étude qui le documente ? Proposez une source.

Mesures proches

Sources et mise en œuvre

décret (expérimentation article L. 314-2 du code de l'éducation) · délai de montée en charge ≈ 3 ans · bande documentaire non calibrée et méthode d'agrégation détaillées dans la méthodologie.

Un chiffre vous semble faux ? Contestez ce chiffrage: une source suffit.